Die sogenannten Grünen haben selbst dafür gesorgt, dass die Umwelt in Zukunft stärker unter der Stromproduktion leidet als das mit Atomkraft der Fall war. Die können doch immer nur sagen, was sie nicht wollen. Erst wollen sie keine Atomkraftwerke, dann keine Kohlekraftwerke - ja, wo soll denn der Strom herkommen? Mit erneuerbaren Energiequellen kann man den Bedarf noch nicht decken. Ich will ja mittelfristig auch, dass man aus der Atomkraft aussteigt. Jedoch muss das bezahlbar bleiben und der Ausstieg muss geordnet ablaufen. So, wie er beschlossen wurde, war es rein auf Ideologie und Gutmenschentum aufgebaut. Da scheint sich keiner so recht um die Konsequenzen geschert zu haben - man denkt eben nur bis zur nächsten Wahl. Das kann man Angela Merkel nun eben nicht vorwerfen, da diese Entscheidung unpopulär klingt. Doch sie hat damit den Bürgern und ihrem Gewissen gedient.
Solche Polemik, wie sie auf diesem Bild zelebriert wird, finde ich zwar teilweise lustig (die Gestik weist tatsächlich eine gewisse Ähnlichkeit auf), jedoch wird das der Sache auch nicht ganz gerecht.
Ja die Konsequenzen, die hat man beim Bau der Mailer wohl auch nicht bedacht, oder warum gibt es immer noch weltweit keine Endlager-Lösung??
Die Asseproblematik zeigt doch nur allzu deutlich dass das alles Mist ist. Das hat nix mit Polemik zu tun, die Technik ist einfach lückenhaft und riskant.
Wir haben hier 8 km gegen die Hauptwindrichtung ein Top-Zwischenlager. Dahinter ist auch noch Platz. Schnell ne Kartoffelscheune bei dran und rein mit den paar Asse-Fässern. Ist ja alles nur schwach- und mittelradioaktiv. Und schwachverstrahlen ist ja wohl wie warmduschen. Davon stirbt man nicht.
@feardorcha: das man nicht so schnell aus der Atomkraft aussteigen kann ohne auf andere Umweltunfreundliche Erzeugungsmethoden umzuschwänken ist wohl nicht unrichtig, aber das man dass ganze dann als "Revolution im positiven Sinne" verkauft ist schon ne Frechheit. Denn Atomstrom ist allerhöchstens eine Notlösung...
am besten wär wir alle würden halt weniger Strom verbrauchen.... Aber wie schreib ich dann hier ohne pc im internet?
Gibt bestimmt irgendein Dritte-Welt-Land, dass den Müll für uns entsorgen würde... oder ins Meer kippen... oder auf den Mond schießen.... ich sollte Politiker werden
endlagerproblematik? - gaurisiko? : warum nich einfach ne riesige glocke aus blei, mit ca. 5m wandstärke über jeden mailer stülpen und schon hat man zwei fliegen mit einer, na ihr wißt schon, geschlagen! die komplette lobby inklusive ihrer "freier", könnten doch alle mit unter die glocke einziehen und von dort aus alles über pc und tv regeln und sich dort ein eigenes, paralleluniversum aufbauen!
alles unter der B.-Glocke, mann! die richten sich da regelrecht ein, mit allem was man so zum leben braucht, BÖRSE, BANKEN, BRIEFGELD, BARGELD, GANZ BILLIGEN STROM (DEN "BRENNEN" SE SICH JA SELBER, MIT NEM STAB!) und natürlich hat jeder ne anständige 5.000 meter yacht im hafen und literweise schampus und babes! polizei gibt´s auch keine; wozu denn auch?! einfach ein HAMMER-LEBEN!
Solch unnötige Polemik. Das Bild ist ja ganz lustig und die Gestik weist vielleicht gewisse Ähnlichkeiten auf... aber wenn unsere Regierung gespottet wird verstehe ich keinen Spaß! Das Bild unterstellt unsere Regierung würde uns an die Wirtschaft verkaufen. Nein, es gibt keine Alternativen zur Atomenergie!
Und wenn in fünf Milliarden Jahren die Sonne verglüht und wir bis dahin alles auf Solarstrom umgerüstet haben, dann möchte ich euch Hippies sehen, womit ihr dann euer Wasser kocht! Also ich möchte, dass auch meine Kinder noch eine verlässliche Energiequelle zur Verfügung haben!!!
nee, mit hippie und angestaubtem "öko-kiffer", hat das nix zu tun. im gegenteil, genau diese diffamierung besteht zu 100 % aus polemik. eigentlich ist es modern und zukunftsorientiert (das schliesst auch das streben nach einer sicheren zukunft für unsere kinder mit ein), andere wege der energieversorgung anzustreben. der wirklich moderne mensch, legt seine schwerpunkte jedenfalls nicht auf atom. und es ist schon ganz lange wahrheit, dass unsere regierung (andere auch, aber bleiben wir mal bei uns), "uns" an die wirtschaft verkauft. man nennt das klientelpolitik oder lobbypolitik. das war auch in der frühen menschheitsgeschichte schon nicht anders. man denke nur an die fugger, medici etc. modern und zukunftsorientiert und nachhaltig geht genau andersherum. da wir dieses system des gegenseitigen machterhalts aber nach wie vor pflegen, bewegen wir uns nicht in richtung zukunft sondern stagnieren in alten angestaubten und nicht zuletzt gefährlichen und sogar kriminellen mustern. wie nannte roger waters es sehr treffend: "COMFORTBLY NUMB".
@ smidex: ein paar Supergaus - und du kannst dir die Gentechnik sparen . Die Mutationen kommen dann von selbst! Man pickt sich einfach das Nützlichste raus (Schwein mit 8 Haxen oder so.. ) und gut is !
Jetzt muss auch noch die Gentechnik für Eure Unwissenheit herhalten... Lasst Euch nur schön von den Politikern an der Nase herumführen... Gentechnik ist gefährlich und Atomstrom sowieso... Klassisch gezüchtete Pflanzen und Kohlekraftwerke sind viel gesünder! Leute, die Atomkraft als Zwischenlösung akzeptieren, sind rückwärtsgewandt - genauso wie ein Pflanzenzüchter die Krone der Nutzpflanzen-Entwicklung ist. Klaro, oder!?
Ideal ist die derzeitige Art und Weise, wie das Problem angegangen wird, sicherlich auch nicht. Es werden einfach auch die falschen Fragen gestellt. Die Frage darf nicht nur lauten, ob man die alten Kernkraftwerke abschalten soll. Diese würden wohl die meisten Leute mit "Ja" beantworten. Sie muss eher lauten: "Sollten die alten Kernkraftwerke durch neue modernere ersetzt werden?" - Ich wäre dafür, denn A) gibt es keinen günstigeren und umweltverträglicheren Strom, B) kann man derzeit den Bedarf nicht durch erneuerbare Energien decken und C) sind sogenannte moderne Methoden wie z. B. das Windrad bezügl. des ökologischen Mehrwerts höchst umstritten. Die Energie, welche zum Schmelzen des Stahls für einen Windrad-Masten draufgeht, wird von dem Windrad erst in 11 Jahren wieder hereingeholt sein. Abhängig davon, wie oft das Windrad in dieser Zeit kaputt geht, verlängert sich diese Zeit um weitere Jahre.
In der Gentechnik wie in der Atomkraft haben uns in erster Front immer wieder die sogenannten Grünen einbläuen wollen, dass wir davor Angst haben müssen. Einzig zu dem Zwecke, dass sie unsere Stimmen zur Bekämpfung der Angst vor'm Unbekannten bekommen. Dass die Masse darauf hereinfällt, ist viel gefährlicher als der Lobbyismus (der nicht wegzureden ist).
Nur ein Beispiel: Gehe mal auf die Straße und frage zehn Leute ob sie Sachen essen würden, in denen Gene enthalten sind. Ich prophezeie eine überwältigende Mehrheit für ein klares "NEIN".
Dass es Landstriche mit natürlicher Radioaktivität gibt, die unsere willkürlich gesetzten Grenzwerte überschreiten und die Leute dort in Steinbrüchen das Material für ihre Häuser abbauen, ist wohl auch vielen nicht bekannt.
Anstatt Geld in die Forschung zu stecken, wie man Atommüll sinnvoll entsorgt, wird wieder Geld in neue Technologien gesteckt, von denen wir die Nachteile nur erahnen können. Es gibt nichts ohne einen Preis - man muss aber eine Produktion optimieren, um den Preis zu drücken. Eine Produktion ständig umzustellen, wird keinen Erfolg bringen.
unwissenheit... ja klar. aber du weisst 100% das gentechnologie vollkommen ungefährlich ist?? Da war kürzlich ein Bericht über geklonte Kälber in den usa, wo die "beste" Kuh geklont wurde. Da standen dann auf der Wiese (ich weiss nicht wieviele) absolut identische Kühe!!! Findest du das wirklich ganz ungefählich und unbedenklich?? Mir ist bei den Bildern eine kalte Schauer runter gelaufen als ich diese Kühe da sah.. Zudem wenn man Genpflanzen anbaut verstreut sich das Zeug und man kann das nicht mehr aufhalten...woher bist du so sicher das dass alles so ungefährlich ist? Bist Du wissenschaftler?? Klugschwätzer glaube ich eher.... Aber hier ist auch der falsche Ort um über Umweltpolitik zu reden.
"Gentechnik an Tieren ist zudem auch aus ethischen Gründen nicht zu verantworten. Schon bei den ersten Mäusen mit menschlichen Wachstumsgenen wurde deutlich, dass die massiven Eingriffe in den komplexen Tierorganismus negative Folgen haben: Krankhafte Veränderungen der inneren Organe verkürzen das Leben der Versuchstiere. Schlimmer noch erging es transgenen Schweinen: Sie litten an Magengeschwüren, Arthritis, Nieren- und Hautkrankheiten. Bei genmanipulierten Fischen fand man entstellte Köpfe und Körper, verkümmerte Schwänze und Tumore. Gentechnik verursacht hier massenhaftes Tierleid." zitat: http://umweltinstitut.org/gentechnik/allgemeines-gentechnik/gentechnik-bei-tieren-470.html
@Smidex: Sorry, aber wenn Du mal ehrlich zu Dir selbst bist, dann ist es die schiere Unwissenheit, die den Menschen und damit auch Dir Angst macht. Die berühmte Angst vor dem Unbekannten. Es mag zwar richtig sein, dass die Gentechnik wie die Atomkraft auch Gefahren birgt, doch ist das beim Autofahren (oder Rennradfahren ) genauso. In jedem Fall muss es Gesetze und Vorschriften geben, welche die Gefahren möglichst klein halten. Ob ich Wissenschaftler bin? Nun ja... ich schicke mich an, einer zu werden. Viele der Ängste, welche bei den Bürgern geschürt werden, sind unbegründet. So wird oft suggeriert, es könne für den Menschen schädlich sein, gentechnisch veränderte Nahrung aufzunehmen. Viele denken, solch' veränderte Genome könnten wiederum unser Erbgut verändern. Das ist Bullshit! Es gibt Gefahren - die liegen jedoch woanders. Z.B. werden bereits seit Jahrzehnten Wachstumshormone eingesetzt, um Rinder/Schweine/Puten/etc. größer werden zu lassen. Nun geschieht dies in Form der Gentechnik und das ist - egal ob zugeführtes Wachstumshormon oder im Tier durch Übersetzen der eingebrachten Gene entstandenes Steroid - in jedem Fall bedenklich und gehört gesetzlich reguliert. Deshalb ist aber die Gentechnik per se nicht zu verteufeln. Sie hilft dabei, Pflanzen in trockenen Gebieten anbauen zu können (Trockenheitsresistenz) oder den Einsatz von Insektiziden zu minimieren (Insektenresistenz) etc. ... Denk mal daran, was das für die 3. Welt bedeutet. Sie ist nur die logische und moralisch-ethisch gleichwertige Fortsetzung der seit Jahrhunderten praktizierten Zucht! Schau Dir an, was für abartige Wesen allein durch Zucht das Tageslicht erblickt haben. Trotzdem schreit keiner, er würde soetwas nicht akzeptieren. Es ist auch schlichtweg widersprüchlich, wie die Politik mit der Gentechnologie verfährt. So hat unsere gute Frau Aigner binnen einer Woche auf der einen Seite den Anbau von genverändertem Mais der amerikanischen Firma Monsanto verboten und auf der anderen Seite den Anbau der genveränderten Kartoffel von der deutschen Firma BASF genehmigt. Fadenscheinige Begründung: Die Kartoffel Amflora sei nicht für den Verzehr bestimmt und nur für den Anbau zu Testzwecken freigegeben. Einerseits wird hier wieder suggeriert, der Verzehr einer solchen Knolle oder eines solchen Maiskolbens sei gefährlich (fatale Politik gegen die Gentechnologie) und andererseits eine Art Protektionismus betrieben, welcher doch eigentlich längst Geschichte sein sollte. Glaub mal nicht, dass BASF die Amflora nur zu Testzwecken anbaut. Die Flächen, die da bebaut werden, sind doch recht überdimensioniert, wenn sie denn nur für Testzwecke herhalten sollen...
Bei der Atomkraft verhält es sich ganz ähnlich. Die Grünen haben ihren Kampf gegen die Atomkraft nur kämpfen können, weil sie in der Bevölkerung leichtes Spiel hatten, die Ängste vor'm Unbekannten zu schüren. Dafür werden sie gewählt und hintenrum mauscheln sie mit Leuten von erdgas, VW und Opel herum... ganz unabhängig, diese Revoluzzer! So umweltfreundlich, wie sie sein wollen oder vorgeben, es zu sein, sind sie dann wohl doch nicht: - Abgase von dem sogenannten Biodiesel bis zu 80mal krebserregender als die herkömmlicher Kraftstoffe - CO2-Bilanz des durch Rapsöl gewonnenen Kraftstoffs schlechter, da in den Zahlen der Grünen mal flux die Produktion unterschlagen wurde. - Windkraftwerke sind energetisch und damit auch umwelttechnisch eine Katastrophe - Kohlekraftwerke belasten die Luft stärker (trotz Filteranlagen), fördern Allergien, führen zu zerstörten Landstrichen durch Kohleabbau und liefern weniger Energie als ein Atomkraftwerk - Hybridmotoren in dicken, fetten Karren und Rußpartikelfilter sind Verarsche. Der Hybridmotor ist samt Batterie und oftmals zudem in einem Schlachtschiff von Wagen viel zu groß und zu schwer, wodurch die Einsparnis durch den Mehrverbrauch auf der Landstraße oder auf der Autobahn wieder aufgefressen wird. Der Rußpartikelfilter wird nicht etwa ab und zu ausgetauscht - nein, er wird alle paar hundert Kilometer ausgebrannt und der gesamte Ruß zu CO2 verbrannt! Das taucht natürlich in der CO2-Bilanz des Motors nicht auf...
Die Grünen sind absichtlich auf einem Auge blind - das Volk wird unmündig gehalten und / oder bekommt zumindest das Gefühl verliehen, es hätte eine Meinung. Das ist die gesamte Krux, die zu sämtlichen Mißständen in unserer Gesellschaft führt!
Moin! @feardorcha: Die (größtenteils zurecht) kritisierte Polemik ist wie auch die sachlich falschen Argumente leider auch bei Dir ein roter Faden. Stichwort Gentechnik, Trockrnheit, 3.Welt, auhauerhauerha.... besser mal recherchiren was für Zusammenhänge bezüglich des Hungers bestehen und welche der Faktoren durch derartiges verstärkt würden Singulär die Fakten "Trocken" + "verbesserte Trockenheitstoleranz" oder gleiches bezüglich der Pestizidproblematik zu postulieren ist mehr als polemisch und an jeder Realität vorbei. Wir sind hier nicht im Labor, das weisst Du. Unabhängig davon gibt es kein verlogeneres Pack als die Grünen, da bin ich voll d´accord Grüße Christian
Bitte melde dich im Forum an um dieses Foto liken oder kommentieren zu können: Anmelden
http://www.youtube.com/watch?v=n791QCpBBaE&feature=related
wie cool ist das denn
Was ist daran so abwegig?
Die sogenannten Grünen haben selbst dafür gesorgt, dass die Umwelt in Zukunft stärker unter der Stromproduktion leidet als das mit Atomkraft der Fall war.
Die können doch immer nur sagen, was sie nicht wollen.
Erst wollen sie keine Atomkraftwerke, dann keine Kohlekraftwerke - ja, wo soll denn der Strom herkommen?
Mit erneuerbaren Energiequellen kann man den Bedarf noch nicht decken.
Ich will ja mittelfristig auch, dass man aus der Atomkraft aussteigt.
Jedoch muss das bezahlbar bleiben und der Ausstieg muss geordnet ablaufen.
So, wie er beschlossen wurde, war es rein auf Ideologie und Gutmenschentum aufgebaut. Da scheint sich keiner so recht um die Konsequenzen geschert zu haben - man denkt eben nur bis zur nächsten Wahl.
Das kann man Angela Merkel nun eben nicht vorwerfen, da diese Entscheidung unpopulär klingt. Doch sie hat damit den Bürgern und ihrem Gewissen gedient.
Solche Polemik, wie sie auf diesem Bild zelebriert wird, finde ich zwar teilweise lustig (die Gestik weist tatsächlich eine gewisse Ähnlichkeit auf), jedoch wird das der Sache auch nicht ganz gerecht.
Die Asseproblematik zeigt doch nur allzu deutlich dass das alles Mist ist. Das hat nix mit Polemik zu tun, die Technik ist einfach lückenhaft und riskant.
@feardorcha: das man nicht so schnell aus der Atomkraft aussteigen kann ohne auf andere Umweltunfreundliche Erzeugungsmethoden umzuschwänken ist wohl nicht unrichtig, aber das man dass ganze dann als "Revolution im positiven Sinne" verkauft ist schon ne Frechheit. Denn Atomstrom ist allerhöchstens eine Notlösung...
am besten wär wir alle würden halt weniger Strom verbrauchen....
http://www.youtube.com/watch?v=RSklFgKlGEk
warum nich einfach ne riesige glocke aus blei, mit ca. 5m wandstärke über jeden mailer stülpen und schon hat man zwei fliegen mit einer, na ihr wißt schon, geschlagen!
die komplette lobby inklusive ihrer "freier", könnten doch alle mit unter die glocke einziehen und von dort aus alles über pc und tv regeln und sich dort ein eigenes, paralleluniversum aufbauen!
Im Prinzip `ne gute Idee, mit dem Leben unter der B.-glocke!
Nur:
Wo soll die Atom-Lobby ihre Kohle, welche sie jetzt tonnenweise, durch die Laufzeitverlängerung, scheffeln wird, denn ausgeben!
alles unter der B.-Glocke, mann!
die richten sich da regelrecht ein, mit allem was man so zum leben braucht, BÖRSE, BANKEN, BRIEFGELD, BARGELD, GANZ BILLIGEN STROM (DEN "BRENNEN" SE SICH JA SELBER, MIT NEM STAB!)
und natürlich hat jeder ne anständige 5.000 meter yacht im hafen und literweise schampus und babes!
einfach ein HAMMER-LEBEN!
Strahlend durch den Tag!
Ich habe das Gefühl, die Geduld des Pöbels geht langsam (leider sehr langsam) zu Ende!
Ein Anfang könnten Aktionen wie STUTTGART 21 sein!
Das Bild ist ja ganz lustig und die Gestik weist vielleicht gewisse Ähnlichkeiten auf...
aber wenn unsere Regierung gespottet wird verstehe ich keinen Spaß!
Das Bild unterstellt unsere Regierung würde uns an die Wirtschaft verkaufen. Nein, es gibt keine Alternativen zur Atomenergie!
und es ist schon ganz lange wahrheit, dass unsere regierung (andere auch, aber bleiben wir mal bei uns), "uns" an die wirtschaft verkauft. man nennt das klientelpolitik oder lobbypolitik. das war auch in der frühen menschheitsgeschichte schon nicht anders. man denke nur an die fugger, medici etc. modern und zukunftsorientiert und nachhaltig geht genau andersherum. da wir dieses system des gegenseitigen machterhalts aber nach wie vor pflegen, bewegen wir uns nicht in richtung zukunft sondern stagnieren in alten angestaubten und nicht zuletzt gefährlichen und sogar kriminellen mustern. wie nannte roger waters es sehr treffend: "COMFORTBLY NUMB".
Man pickt sich einfach das Nützlichste raus (Schwein mit 8 Haxen oder so.. ) und gut is !
Jetzt muss auch noch die Gentechnik für Eure Unwissenheit herhalten...
Lasst Euch nur schön von den Politikern an der Nase herumführen...
Gentechnik ist gefährlich und Atomstrom sowieso...
Klassisch gezüchtete Pflanzen und Kohlekraftwerke sind viel gesünder!
Leute, die Atomkraft als Zwischenlösung akzeptieren, sind rückwärtsgewandt - genauso wie ein Pflanzenzüchter die Krone der Nutzpflanzen-Entwicklung ist.
Klaro, oder!?
Ideal ist die derzeitige Art und Weise, wie das Problem angegangen wird, sicherlich auch nicht. Es werden einfach auch die falschen Fragen gestellt. Die Frage darf nicht nur lauten, ob man die alten Kernkraftwerke abschalten soll. Diese würden wohl die meisten Leute mit "Ja" beantworten. Sie muss eher lauten: "Sollten die alten Kernkraftwerke durch neue modernere ersetzt werden?" - Ich wäre dafür, denn A) gibt es keinen günstigeren und umweltverträglicheren Strom, B) kann man derzeit den Bedarf nicht durch erneuerbare Energien decken und C) sind sogenannte moderne Methoden wie z. B. das Windrad bezügl. des ökologischen Mehrwerts höchst umstritten. Die Energie, welche zum Schmelzen des Stahls für einen Windrad-Masten draufgeht, wird von dem Windrad erst in 11 Jahren wieder hereingeholt sein. Abhängig davon, wie oft das Windrad in dieser Zeit kaputt geht, verlängert sich diese Zeit um weitere Jahre.
In der Gentechnik wie in der Atomkraft haben uns in erster Front immer wieder die sogenannten Grünen einbläuen wollen, dass wir davor Angst haben müssen.
Einzig zu dem Zwecke, dass sie unsere Stimmen zur Bekämpfung der Angst vor'm Unbekannten bekommen.
Dass die Masse darauf hereinfällt, ist viel gefährlicher als der Lobbyismus (der nicht wegzureden ist).
Nur ein Beispiel: Gehe mal auf die Straße und frage zehn Leute ob sie Sachen essen würden, in denen Gene enthalten sind. Ich prophezeie eine überwältigende Mehrheit für ein klares "NEIN".
Dass es Landstriche mit natürlicher Radioaktivität gibt, die unsere willkürlich gesetzten Grenzwerte überschreiten und die Leute dort in Steinbrüchen das Material für ihre Häuser abbauen, ist wohl auch vielen nicht bekannt.
Anstatt Geld in die Forschung zu stecken, wie man Atommüll sinnvoll entsorgt, wird wieder Geld in neue Technologien gesteckt, von denen wir die Nachteile nur erahnen können. Es gibt nichts ohne einen Preis - man muss aber eine Produktion optimieren, um den Preis zu drücken. Eine Produktion ständig umzustellen, wird keinen Erfolg bringen.
"Gentechnik an Tieren ist zudem auch aus ethischen Gründen nicht zu verantworten. Schon bei den ersten Mäusen mit menschlichen Wachstumsgenen wurde deutlich, dass die massiven Eingriffe in den komplexen Tierorganismus negative Folgen haben: Krankhafte Veränderungen der inneren Organe verkürzen das Leben der Versuchstiere. Schlimmer noch erging es transgenen Schweinen: Sie litten an Magengeschwüren, Arthritis, Nieren- und Hautkrankheiten. Bei genmanipulierten Fischen fand man entstellte Köpfe und Körper, verkümmerte Schwänze und Tumore. Gentechnik verursacht hier massenhaftes Tierleid."
zitat: http://umweltinstitut.org/gentechnik/allgemeines-gentechnik/gentechnik-bei-tieren-470.html
http://vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/gentechnik-ausstellung.html
Die berühmte Angst vor dem Unbekannten.
Es mag zwar richtig sein, dass die Gentechnik wie die Atomkraft auch Gefahren birgt, doch ist das beim Autofahren (oder Rennradfahren
Ob ich Wissenschaftler bin? Nun ja... ich schicke mich an, einer zu werden.
Viele der Ängste, welche bei den Bürgern geschürt werden, sind unbegründet.
So wird oft suggeriert, es könne für den Menschen schädlich sein, gentechnisch veränderte Nahrung aufzunehmen. Viele denken, solch' veränderte Genome könnten wiederum unser Erbgut verändern. Das ist Bullshit!
Es gibt Gefahren - die liegen jedoch woanders. Z.B. werden bereits seit Jahrzehnten Wachstumshormone eingesetzt, um Rinder/Schweine/Puten/etc. größer werden zu lassen. Nun geschieht dies in Form der Gentechnik und das ist - egal ob zugeführtes Wachstumshormon oder im Tier durch Übersetzen der eingebrachten Gene entstandenes Steroid - in jedem Fall bedenklich und gehört gesetzlich reguliert.
Deshalb ist aber die Gentechnik per se nicht zu verteufeln.
Sie hilft dabei, Pflanzen in trockenen Gebieten anbauen zu können (Trockenheitsresistenz) oder den Einsatz von Insektiziden zu minimieren (Insektenresistenz) etc. ... Denk mal daran, was das für die 3. Welt bedeutet.
Sie ist nur die logische und moralisch-ethisch gleichwertige Fortsetzung der seit Jahrhunderten praktizierten Zucht!
Schau Dir an, was für abartige Wesen allein durch Zucht das Tageslicht erblickt haben.
Trotzdem schreit keiner, er würde soetwas nicht akzeptieren.
Es ist auch schlichtweg widersprüchlich, wie die Politik mit der Gentechnologie verfährt.
So hat unsere gute Frau Aigner binnen einer Woche auf der einen Seite den Anbau von genverändertem Mais der amerikanischen Firma Monsanto verboten und auf der anderen Seite den Anbau der genveränderten Kartoffel von der deutschen Firma BASF genehmigt. Fadenscheinige Begründung: Die Kartoffel Amflora sei nicht für den Verzehr bestimmt und nur für den Anbau zu Testzwecken freigegeben. Einerseits wird hier wieder suggeriert, der Verzehr einer solchen Knolle oder eines solchen Maiskolbens sei gefährlich (fatale Politik gegen die Gentechnologie) und andererseits eine Art Protektionismus betrieben, welcher doch eigentlich längst Geschichte sein sollte.
Glaub mal nicht, dass BASF die Amflora nur zu Testzwecken anbaut.
Die Flächen, die da bebaut werden, sind doch recht überdimensioniert, wenn sie denn nur für Testzwecke herhalten sollen...
Bei der Atomkraft verhält es sich ganz ähnlich.
Die Grünen haben ihren Kampf gegen die Atomkraft nur kämpfen können, weil sie in der Bevölkerung leichtes Spiel hatten, die Ängste vor'm Unbekannten zu schüren.
Dafür werden sie gewählt und hintenrum mauscheln sie mit Leuten von erdgas, VW und Opel herum... ganz unabhängig, diese Revoluzzer!
So umweltfreundlich, wie sie sein wollen oder vorgeben, es zu sein, sind sie dann wohl doch nicht:
- Abgase von dem sogenannten Biodiesel bis zu 80mal krebserregender als die herkömmlicher Kraftstoffe
- CO2-Bilanz des durch Rapsöl gewonnenen Kraftstoffs schlechter, da in den Zahlen der Grünen mal flux die Produktion unterschlagen wurde.
- Windkraftwerke sind energetisch und damit auch umwelttechnisch eine Katastrophe
- Kohlekraftwerke belasten die Luft stärker (trotz Filteranlagen), fördern Allergien, führen zu zerstörten Landstrichen durch Kohleabbau und liefern weniger Energie als ein Atomkraftwerk
- Hybridmotoren in dicken, fetten Karren und Rußpartikelfilter sind Verarsche. Der Hybridmotor ist samt Batterie und oftmals zudem in einem Schlachtschiff von Wagen viel zu groß und zu schwer, wodurch die Einsparnis durch den Mehrverbrauch auf der Landstraße oder auf der Autobahn wieder aufgefressen wird. Der Rußpartikelfilter wird nicht etwa ab und zu ausgetauscht - nein, er wird alle paar hundert Kilometer ausgebrannt und der gesamte Ruß zu CO2 verbrannt! Das taucht natürlich in der CO2-Bilanz des Motors nicht auf...
Die Grünen sind absichtlich auf einem Auge blind - das Volk wird unmündig gehalten und / oder bekommt zumindest das Gefühl verliehen, es hätte eine Meinung.
Das ist die gesamte Krux, die zu sämtlichen Mißständen in unserer Gesellschaft führt!
@feardorcha:
Die (größtenteils zurecht) kritisierte Polemik ist wie auch die sachlich falschen Argumente leider auch bei Dir ein roter Faden. Stichwort Gentechnik, Trockrnheit, 3.Welt, auhauerhauerha.... besser mal recherchiren was für Zusammenhänge bezüglich des Hungers bestehen und welche der Faktoren durch derartiges verstärkt würden
Singulär die Fakten "Trocken" + "verbesserte Trockenheitstoleranz" oder gleiches bezüglich der Pestizidproblematik zu postulieren ist mehr als polemisch und an jeder Realität vorbei. Wir sind hier nicht im Labor, das weisst Du.
Unabhängig davon gibt es kein verlogeneres Pack als die Grünen, da bin ich voll d´accord
Grüße
Christian