@hornergeest Ja, ich kenne die Argumentation. Hast das alte Testament aber auch lange nicht mehr gelesen, oder;)? Wenn wir schon auf die Aktenlage verweisen Auf das berufen sich alle 3 monotheistischen Spinnereien, die an dem Arsch der Welt enstanden sind, an heute immer noch für die nächsten 500 Jahre kein Frieden in Sicht ist.
Interessanter ist schon, wenn man sich ansieht, welche Staaten explizite Staatsreligionen haben, und ihr Rechtssystem explizit aus dieser ableiten. Da ist der Islam weit vorn. Die Trennung von Staat und Kirche ist eine fundamentale Errungenschaft der Aufklärung, und in diesem Kontext ist es mir völlig egal, wie schlecht irgendeine antireligiöse Satire oder Polemik ist. Und deshalb steht mir die Freiheit der Kunst und der Presse erheblich höher, als persönliche Bepisstheit.
Ich halte es schlicht für unzutreffend, dass es bei der Aufregung in der islamischen Welt tatsächlich primär um religiöse Gefühle oder kulturelle Unterschiede im Humorverständnis geht. Vielmehr wird die Religion instrumentalisiert um durch Aufhetzen der Menschen in der durch gesellschaftlichen Zerfall und zahlreiche gewalttätige Konflikte geprägten arabischen Welt diverse innenpolitische Ziele zu erreichen.
Genau das tut Satire aber nun mal! Und Satire ist nie abstrakt, sondern nimmt ganz konkret etwas aufs Korn! Das Problem ist, dass das Humorverständnis eben ganz unterschiedlich ausgeprägt ist, individuell und auch kulturell. Witze über sich oder Dinge, die einem heilig sind, muss man aber ertragen können. Insofern widerspreche ich da auch dem Papst.
Es wird sich nicht über "Satire" aufgeregt sondern darüber, dass etwas das einem viel bedeutet / heilig ist, absichtlich mit Dreck beworfen wird. Von der Emotionalität her ist es also nicht so wie irgendeine abstrakte Sauerei sondern vergleichbar mit einem Angriff auf die eigenen Kinder/Eltern/Liebsten.
Mein Geschmack ist das auch nicht. Aber ich finde die Titanic ja auch nicht witzig, obwohl ich Satire eigentlich sehr mag. Aber wenn es mir nicht gefältt, dann lese ich es eben nicht. Sich über Satire aufzuregen, die einem nicht gefällt, finde ich jedenfalls ziemlich bescheuert.
@whitewater: Der auch Deinerseits artikulierte Reflex scheint gewollt zu sein, medial wird eben diese falsche Verknüpfung orchestriert. Talkrunden über islamistischen Terror folgen Sondersendungen zu Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche und ähnliches. Der durch diesen Konnex ausgelöste Reflex ist eine Gleichsetzung, Problematisierung und in der Konsequenz Ablehnung jeder Religion, insbesondere der monotheistischen. Nenne mich Verschwörungstheoretiker, aber ich vermute hinter dieser Komposition ein (freimaurerisches) Kalkül. Der Vergleich jedenfalls hinkt gewaltig. Terror bis hin zum Genozid lassen sich aus dem Koran und den Hadithen klar ableiten und auf der Grundlage legitimieren. Der Prophet selbst war ein Schlächter, der sich per Koran rechtfertigte. Lesenswert. Kindesmissbrauch hingegen lässt sich bekanntermaßen ebensowenig aufgrund der Bibel legitimieren wie Bombenanschläge rivalisierender Kirchen. Dass die anglikanische und katholische Kirche in Nordirland für ganz anderes als religiöse Inhalte stehen, nämlich Ethnien, Sprachen, Identität unterscheidet den Konflikt grundlegend von innerislamischen, die durch die umstrittene Nachfolge Mohammeds zementiert sind. Dass jedenfalls keine Religionsgemeinschaft derart "dauerbeleidigt" (nette Umschreibung) reagiert wie der Islam ist wohl ein offensichtlicher Fakt, der aber ungern gehört wird. Beste Grüße Christian
@kaugirl: Da habe ich Deine Intention tatsächlich nicht mitbekommen. Und ich bin voll bei Dir, dass unabhängig von moralischen, politischen oder ästhetischen Maßstäben der Umstand Respekt und Anerkennung verdient, dass sie nicht vor der Bedrohung eingeknickt sind. Der vorauseilende Gehorsam und die Selbstzensur innerhalb der 4.Gewalt ist sicherlich eins der größten Probleme. Kein Wunder, nebenbei bemerkt, dass hinsichtlich der zunehmenden Kritik an den Medien das Wort "Lügenpresse" zum Unwort des Jahres bestimmt wurde... Wo wir scheinbar nicht übereinstimmen ist in Bezug auf meine Ansicht, dass die Gesellschaft auch Pegida & Co. zumindest ertragen kann und muss. Hinsichtlich des angesprochenen Mutes und der Aufrichtigkeit steht diesen Leuten, die gegen Staatsdoktrin, Hass, Bedrohung und gesellschaftliche Marginalisierung weiter ihre Meinung artikulieren, meiner Meinung nach "sogar" Respekt zu. Schönes WE Christian
@Kaugirl, das mit "keine andere Religion reagiert so dauerbeileidigt" und gewalttätig in der Reaktion ist eine aufschlussreiche Meinung. Lass Dir mal von einem Iren erklären, wie dauerbeleidigt und gewalttätig das die katholische und anglikanische Kirche kann. Das ist keine Verteidigung des Islam (welcher überhaupt, da gibt es ja in etwa so viele Spielarten wie bei den Christen in den Umnachteten Staaten), wenns danach geht, gehören alle Religionen für mich abgeschafft, oder besser, privat kann jeder glauben, was er will, das Einfordern gesellschaftlicher Relevanz mit religiöser Begründung gehört verboten. Ausserdem könnten wir lustig diskutieren, ob der IS mehr mit Mekka zu tun hat, als die IRA mit Rom. Bringt das nach vorn? Und Bemackte, die meinen andere Leute umnieten zu müssen, finden immer einen Grund. Da ist die Weltrevolution genauso unsinnig wie 70 Jungfrauen im Paradies.
Schön gesagt. Dass jede Religion im Kern intolerant ist, ist auch meine Meinung. Man schaue sich nur z.B. mal die Bereiche an, in denen die Katholische Kirche noch Macht hat (z.B. als Arbeitgeber). Tolerant gegenüber anders Denkenden sind die da auch nicht gerade...
Die Diskussion führt zu nichts. Charlie's fragwürdigen Geschmack mit IS und Boko Haram zu rechtfertigen kann wohl nur anders gemeint gewesen sein.
Jede Religion ist in ihrem Kern intolerant. Da ändert keine Ökumene, oder politisch korrekte Kreidefresserei nichts. Blasphemie als Straftatbestand gehört auf den Schrotthaufen der Geschichte. Das rettenswerte Abendland ist nicht christlich sondern aufgeklärt. Und nur da ist wirkliche Toleranz möglich. Schlechter Geschmack, schlechte Kunst, schlechte Satire ist schlecht, kann peinlich sein oder sonstwas. Aber nie nicht gegen Straftaten aufgerechnet werden können.
Denkt mal drüber nach: Wenn eine Zeitung eine objektive Unwahrheit (soweit es sowas gibt) verbreitet, muss sie eine Gegendarstellung bringen. Schlimmstenfalls und auf Antrag.
Wenn sich irgendein Spinner eine Wahrheit ausdenkt, das Religion nennt, dann soll das auf einmal strafbewehrt sein?
Edit: und noch ein Nachtrag von wegen "beleidigen JEDEN Muslim"....das ist hierzulande Blödsinn (und da rechne ich Frankreich zu hierzulande". Unsere Werte und Gesetze stellen, und auch das ist gut so, an "Beleidigung" hohe und persönliche Ansprüche. Die Iraner können das ja anders sehen, ich will sowas hier auch nicht anders haben, als es ist. Sonst hätten wir demnächst texanische Terrorkommandos, die die FKK-Strände an der Ostsee in die Luft jagen.
Klasse wenn man bei dem Wetter noch draussen fährt, ich kann das nicht....
CHAPEAU !!!
Lieber mit`m Farrat zum Strand, als mit`m Porsche zur Arbeit!
Hugh
Der die Stütze genießt
Ja, ich kenne die Argumentation. Hast das alte Testament aber auch lange nicht mehr gelesen, oder;)? Wenn wir schon auf die Aktenlage verweisen
Auf das berufen sich alle 3 monotheistischen Spinnereien, die an dem Arsch der Welt enstanden sind, an heute immer noch für die nächsten 500 Jahre kein Frieden in Sicht ist.
Interessanter ist schon, wenn man sich ansieht, welche Staaten explizite Staatsreligionen haben, und ihr Rechtssystem explizit aus dieser ableiten. Da ist der Islam weit vorn.
Die Trennung von Staat und Kirche ist eine fundamentale Errungenschaft der Aufklärung, und in diesem Kontext ist es mir völlig egal, wie schlecht irgendeine antireligiöse Satire oder Polemik ist. Und deshalb steht mir die Freiheit der Kunst und der Presse erheblich höher, als persönliche Bepisstheit.
Das Problem ist, dass das Humorverständnis eben ganz unterschiedlich ausgeprägt ist, individuell und auch kulturell. Witze über sich oder Dinge, die einem heilig sind, muss man aber ertragen können. Insofern widerspreche ich da auch dem Papst.
Von der Emotionalität her ist es also nicht so wie irgendeine abstrakte Sauerei sondern vergleichbar mit einem Angriff auf die eigenen Kinder/Eltern/Liebsten.
Der auch Deinerseits artikulierte Reflex scheint gewollt zu sein, medial wird eben diese falsche Verknüpfung orchestriert.
Talkrunden über islamistischen Terror folgen Sondersendungen zu Kindesmissbrauch in der katholischen Kirche und ähnliches.
Der durch diesen Konnex ausgelöste Reflex ist eine Gleichsetzung, Problematisierung und in der Konsequenz Ablehnung jeder Religion, insbesondere der monotheistischen.
Nenne mich Verschwörungstheoretiker, aber ich vermute hinter dieser Komposition ein (freimaurerisches) Kalkül.
Der Vergleich jedenfalls hinkt gewaltig. Terror bis hin zum Genozid lassen sich aus dem Koran und den Hadithen klar ableiten und auf der Grundlage legitimieren. Der Prophet selbst war ein Schlächter, der sich per Koran rechtfertigte. Lesenswert.
Kindesmissbrauch hingegen lässt sich bekanntermaßen ebensowenig aufgrund der Bibel legitimieren wie Bombenanschläge rivalisierender Kirchen.
Dass die anglikanische und katholische Kirche in Nordirland für ganz anderes als religiöse Inhalte stehen, nämlich Ethnien, Sprachen, Identität unterscheidet den Konflikt grundlegend von innerislamischen, die durch die umstrittene Nachfolge Mohammeds zementiert sind.
Dass jedenfalls keine Religionsgemeinschaft derart "dauerbeleidigt" (nette Umschreibung) reagiert wie der Islam ist wohl ein offensichtlicher Fakt, der aber ungern gehört wird.
Beste Grüße
Christian
Da habe ich Deine Intention tatsächlich nicht mitbekommen. Und ich bin voll bei Dir, dass unabhängig von moralischen, politischen oder ästhetischen Maßstäben der Umstand Respekt und Anerkennung verdient, dass sie nicht vor der Bedrohung eingeknickt sind.
Der vorauseilende Gehorsam und die Selbstzensur innerhalb der 4.Gewalt ist sicherlich eins der größten Probleme. Kein Wunder, nebenbei bemerkt, dass hinsichtlich der zunehmenden Kritik an den Medien das Wort "Lügenpresse" zum Unwort des Jahres bestimmt wurde...
Wo wir scheinbar nicht übereinstimmen ist in Bezug auf meine Ansicht, dass die Gesellschaft auch Pegida & Co. zumindest ertragen kann und muss. Hinsichtlich des angesprochenen Mutes und der Aufrichtigkeit steht diesen Leuten, die gegen Staatsdoktrin, Hass, Bedrohung und gesellschaftliche Marginalisierung weiter ihre Meinung artikulieren, meiner Meinung nach "sogar" Respekt zu.
Schönes WE
Christian
Lass Dir mal von einem Iren erklären, wie dauerbeleidigt und gewalttätig das die katholische und anglikanische Kirche kann.
Das ist keine Verteidigung des Islam (welcher überhaupt, da gibt es ja in etwa so viele Spielarten wie bei den Christen in den Umnachteten Staaten), wenns danach geht, gehören alle Religionen für mich abgeschafft, oder besser, privat kann jeder glauben, was er will, das Einfordern gesellschaftlicher Relevanz mit religiöser Begründung gehört verboten.
Ausserdem könnten wir lustig diskutieren, ob der IS mehr mit Mekka zu tun hat, als die IRA mit Rom. Bringt das nach vorn?
Und Bemackte, die meinen andere Leute umnieten zu müssen, finden immer einen Grund. Da ist die Weltrevolution genauso unsinnig wie 70 Jungfrauen im Paradies.
Schön gesagt. Dass jede Religion im Kern intolerant ist, ist auch meine Meinung. Man schaue sich nur z.B. mal die Bereiche an, in denen die Katholische Kirche noch Macht hat (z.B. als Arbeitgeber). Tolerant gegenüber anders Denkenden sind die da auch nicht gerade...
Charlie's fragwürdigen Geschmack mit IS und Boko Haram zu rechtfertigen kann wohl nur anders gemeint gewesen sein.
Jede Religion ist in ihrem Kern intolerant. Da ändert keine Ökumene, oder politisch korrekte Kreidefresserei nichts. Blasphemie als Straftatbestand gehört auf den Schrotthaufen der Geschichte.
Das rettenswerte Abendland ist nicht christlich sondern aufgeklärt. Und nur da ist wirkliche Toleranz möglich.
Schlechter Geschmack, schlechte Kunst, schlechte Satire ist schlecht, kann peinlich sein oder sonstwas. Aber nie nicht gegen Straftaten aufgerechnet werden können.
Denkt mal drüber nach: Wenn eine Zeitung eine objektive Unwahrheit (soweit es sowas gibt) verbreitet, muss sie eine Gegendarstellung bringen. Schlimmstenfalls und auf Antrag.
Wenn sich irgendein Spinner eine Wahrheit ausdenkt, das Religion nennt, dann soll das auf einmal strafbewehrt sein?
Edit: und noch ein Nachtrag von wegen "beleidigen JEDEN Muslim"....das ist hierzulande Blödsinn (und da rechne ich Frankreich zu hierzulande". Unsere Werte und Gesetze stellen, und auch das ist gut so, an "Beleidigung" hohe und persönliche Ansprüche.
Die Iraner können das ja anders sehen, ich will sowas hier auch nicht anders haben, als es ist.
Sonst hätten wir demnächst texanische Terrorkommandos, die die FKK-Strände an der Ostsee in die Luft jagen.