ich habe das schon beim anderen foto geschrieben: die sitzhöhe bei dem rad ist fast die gleiche wie bei mir(sind nur um die 3cm mehr). im grunde ist nur alles nach hinten gedreht, und durch den rahmens schaut das rad so groß(=für einen sehr großen menschen) aus, was es eigentlich garnicht ist(mir wäre der rahmen z.b. fast "zu klein", da zu kurz). das muss man sich wohl wirklich mit dem übereinanderlegen von bildern visualisieren, sonst ist das schwer zu glauben, das hatte ich auch zunächst nicht gesehen. wenn mir der fotograph das recht gibt das foto zu manipulieren und wieder hochzuladen, kann ich das auch gerne für alle machen, im sinne der allgemeinen aufklärung. und nochmal zur klarstellung: dass ein solches rad niemand braucht kann man so nicht sagen, ich wundere mich nur, dass hier so viele leute scheinbar vor schönheit in ohnacht fallen, obwohl der rahmen so eine astreine trekkingrad-geometrie hat.
wie kann einem bloß ein "rennrad" mit einem ellenlangen steuerrohr gefallen?! (das das manch einer meint aus gesundheitlichen gründen fahren zu müssen ist eine andere geschichte). oder ist das so wie beim Q7(mit fetten felgen natürlich),dass es so schön groß ist und man als fahrer die schöne aussicht auf die straße hat?
sehe das wie trt. mag die felgen, bei denen die verbindung zwischen carbon und alu nicht so viel halten muss(hed jet, CC) lieber, als solch eine "massive" vollcarbonfelge, mit alu-felgenhorn. richtig schlecht sind die zipp aber auf jeden fall nicht(abgesehen von der massiven optik der aluflanke, die nicht so recht zum rahmen passt).
für die ausnahmeregelung bei der uci ist die körpergröße irrelevant, es darf in der "racing position" nur der winkel von 120° zwischen oberarm und der horizontalen nicht überschritten werden(davon bin ich weit entfernt). abgesehen davon fahre ich keine lizensrennen.
im internet(ebay) gibt es viele fälschungen zu kaufen, irgendwie hatte ich das gefühl, dass die sachen nicht so wie bei den profis aussehen, wahrscheinlich liegt das aber nur daran, dass sie nicht ganz so eng anliegen...
der rechner hier kommt ungefähr dran: http://www.rennrad-news.de/forum/showthread.php?p=906807 diesem liegt in der sitzpositionsfrage der hier erwähnte test zu grunde: http://www.rennrad-news.de/forum/showthread.php?p=1709391#post1709391 wenn man es genau nimmt ist ja auch die frage, wie tief der unterlenker war, und vor allem auch, wie abgeknickt die arme sind. 2km/h sind auf jeden fall nicht unrealistisch, es kann auch eine bessere biometrie durch die etwas größere neigung mit eine rolle spielen.(bei einer echten watt-messung müsste man das aber ablesen können).
puh... habs mal schnell durchs FEM gejagt, auf biegung geht alles halbwegs, aber bei torsion ist das ding schlechter(weniger steif) als ein dünner, gleich schwerer vollvorbau, und vor allem gibt es dabei riesige spannungsspitzen. würde sogar sagen, dass wenn man den vorbau in den schraubstock spannt und ein kräftiger mann an dem dort montierten lenker dreht, geht das teil gleich kaputt. im vergleich zu einem modernen hohlvorbau ist das ding bei biegung gleichwertig, aber bei torsion kommt er auf weniger als ein 5tel bei der steifigkeit, das problem mit den spannungsspitzen bleibt. ist alles so ganz grob und auf die schnelle, es zeigt sich aber, dass die grundidee mit dem fachwerk beim vorbau völlig fehl am platz ist.
das ist ja mal echt ne blöde vorbau-konstruktion... steif in vertikaler richtung, weniger in hirizontaler(von vorne) und im vergleich ziemlich unsteif für torsion. d.h. in der praxis: bretthart gegen bodenunebenheiten, aber schwammig im wiegetritt, wenn man am lenker zieht.
ein echter aero-fetischist. floidylandi's betposition, armschalen bis zum anschlag zusammen(ebenfalls wie ladis), gekützter vision basislenker, eine art alte delta vorderradbremse.... so hat man das gern...
die sitzhöhe bei dem rad ist fast die gleiche wie bei mir(sind nur um die 3cm mehr). im grunde ist nur alles nach hinten gedreht, und durch den rahmens schaut das rad so groß(=für einen sehr großen menschen) aus, was es eigentlich garnicht ist(mir wäre der rahmen z.b. fast "zu klein", da zu kurz).
das muss man sich wohl wirklich mit dem übereinanderlegen von bildern visualisieren, sonst ist das schwer zu glauben, das hatte ich auch zunächst nicht gesehen.
wenn mir der fotograph das recht gibt das foto zu manipulieren und wieder hochzuladen, kann ich das auch gerne für alle machen, im sinne der allgemeinen aufklärung.
und nochmal zur klarstellung: dass ein solches rad niemand braucht kann man so nicht sagen, ich wundere mich nur, dass hier so viele leute scheinbar vor schönheit in ohnacht fallen, obwohl der rahmen so eine astreine trekkingrad-geometrie hat.
(das das manch einer meint aus gesundheitlichen gründen fahren zu müssen ist eine andere geschichte).
oder ist das so wie beim Q7(mit fetten felgen natürlich),dass es so schön groß ist und man als fahrer die schöne aussicht auf die straße hat?
mag die felgen, bei denen die verbindung zwischen carbon und alu nicht so viel halten muss(hed jet, CC) lieber, als solch eine "massive" vollcarbonfelge, mit alu-felgenhorn.
richtig schlecht sind die zipp aber auf jeden fall nicht(abgesehen von der massiven optik der aluflanke, die nicht so recht zum rahmen passt).
man hätte auch einfach die originalen laufräder dranlassen können.
http://www.youtube.com/watch?v=eT7f6Ac3FHI&feature=related
vor allem der zwischenfall war weder für vieh noch mensch besonders targisch("nix passiert")
http://www.rennrad-news.de/forum/showthread.php?p=906807
diesem liegt in der sitzpositionsfrage der hier erwähnte test zu grunde:
http://www.rennrad-news.de/forum/showthread.php?p=1709391#post1709391
wenn man es genau nimmt ist ja auch die frage, wie tief der unterlenker war, und vor allem auch, wie abgeknickt die arme sind.
2km/h sind auf jeden fall nicht unrealistisch, es kann auch eine bessere biometrie durch die etwas größere neigung mit eine rolle spielen.(bei einer echten watt-messung müsste man das aber ablesen können).
http://fotos.rennrad-news.de/p/141152#comment-272024
habs mal schnell durchs FEM gejagt, auf biegung geht alles halbwegs, aber bei torsion ist das ding schlechter(weniger steif) als ein dünner, gleich schwerer vollvorbau, und vor allem gibt es dabei riesige spannungsspitzen. würde sogar sagen, dass wenn man den vorbau in den schraubstock spannt und ein kräftiger mann an dem dort montierten lenker dreht, geht das teil gleich kaputt.
im vergleich zu einem modernen hohlvorbau ist das ding bei biegung gleichwertig, aber bei torsion kommt er auf weniger als ein 5tel bei der steifigkeit, das problem mit den spannungsspitzen bleibt.
ist alles so ganz grob und auf die schnelle, es zeigt sich aber, dass die grundidee mit dem fachwerk beim vorbau völlig fehl am platz ist.
steif in vertikaler richtung, weniger in hirizontaler(von vorne) und im vergleich ziemlich unsteif für torsion.
d.h. in der praxis: bretthart gegen bodenunebenheiten, aber schwammig im wiegetritt, wenn man am lenker zieht.
so hat man das gern...